Nie ukrywam, mam spory problem z bajkami, gdzie dziewczęta tylko czekają na księcia z bajki. Bo bez tego jedynego nie mogą być szczęśliwe, są nic nie warte. W dodatku zakochują się w swoich wybrankach w tempie ekspresowym, a śluby biorą tak szybko, że czasem aż chce się sprawdzić, czy ci młodzi nie znają się przypadkiem tylko 24 godziny. Bella na pierwszy rzut oka wydaje się inna. Oczytana, poświęca się, by ratować ojca. I zakochuje się w gościu, który ją więzi.

W niedzielę usiadłam nadrobić zeszłoroczną ekranizację z Emmą Watson, korzystając z okazji, że pojawiła się na Neflixie. I byłam bardzo, bardzo ciekawa, jak rozwiązali sobie z problemem syndromu sztokholmskiego, na który Bella cierpi. Tym bardziej, że Emma opowiadała dookoła, jaką Bella jest feministką, wśród księżniczek Disney'owskich.

I faktycznie, dużo do Belli Emma wywalczyła. Wywalczyła, by dziewczyna była innowatorką, ułatwiającą sobie życie np. tworząc coś w rodzaju pralki. Próbuje uczyć czytać dzieci, stara się coś zmienić w wiosce, lub chociaż w swoim życiu, by nie być zdana na któregoś z tutejszych kawalerów - a już szczególnie na Gastona. Udało się Bellę przedstawić jako inteligentną, a nie tylko ładną i nadal naiwną dziewczynkę, zakochującą się w Potworze.


Niestety, największy minus tej bajki, nawet ułagodzony, pozostał. Bo, co prawda, twórcy bardzo mocno starają się pokazać, jak dużo czasu mija, by Bella z Bestią mieli czas się lepiej poznać. To dobrze wiemy, po wydarzeniach z wioski, że wcale aż tak wiele czasu minąć nie może. I pomimo przecudownych scen pomiędzy tą dwójką, filmowa Bella nadal cierpi na syndrom sztokholmski - choć już nie tak bezmyślny, jak ta bajkowa.

To, co mnie zachwyciło, to cudowne wytłumaczenie, dlaczego mieszańcy wioski nie pamiętają o zamku, księciu i członkach swoich rodzin, zamienionych w rzeczy. Było to coś, czego jednak brakowało animacji. Nawet jeśli dzieci się nad tym nie zastanawiały (choć co dociekliwsze pewnie pytały - a dlaczego nikt o nich nie pamięta?), to z czasem człowiek zachodził w głowę, jakim cudem takie zamczysko w środku lasu stoi, a okoliczni mieszkańcy jakoś nim zainteresowani nie są.

Zajęto się także wątkiem matki Belli. Bo jak każda porządna bohaterka Disney'a, Bella przecież nie mogła mieć aż dwóch kochających rodziców. W rozdaniach są dwie możliwości: albo jeden, albo zero. Wątek został fajnie zarysowany, by finalnie, nie do końca się rozwinąć. Brakowało mi tu czegoś jeszcze, jakieś ładniejszej klamry, mocniejszego wypełnienia opowieści.


Filmowa Piękna i Bestia poprawia także niedopowiedzenie co do seksualności LeFou. Nie trzeba było być szczególnym Sherlockiem, żeby widzieć, jak patrzy a Gastona, jak wzdycha i marzy, ale bajka nigdy nie odważyła się wprost powiedzieć - tak, LeFou jest homoseksualny. Film to robi, nie zostawiając ani trochę miejsca na wątpliwości. W ogóle cudna scena jest, gdy wszyscy w karczmie śpiewają na cześć Gastona, a kamera tylko śledzi LeFou, pokazując, jak przekupuje wszystkich po kolei.

Grzech byłoby nie wspomnieć o obsadzie, która sprawiła, że pół internetu zemdlało z nadmiaru wrażeń, a drugie nie mogło uwierzyć, że to co widzi, to prawda. Bo faktycznie - Emma, cudownie wizualnie pasująca do Belli, Josh Gad jako LeFou, Ian McKellen jako Trybik, czy Evan McGregor w roli Lumière. I wszyscy grali ładnie, zgrabnie, śpiewali ślicznie (choć mam jedno małe ale), lecz ten, kto wszedł i ukradł cały film to bez wątpienia Luke Evans. Jego Gaston, to Gaston kompletny. Zadufany, odpowiednio głupawy i bezczelny tak bardzo, że aż się ma ochotę podejść i mu przyłożyć. Gdy tylko się pojawił, reszta aktorów nie miała już najmniejszych szans. Filmowa Piękna i Bestia, to w rzeczywistości Piękna i Bestia, o o mój Boże, GASTON!


Niestety, prócz tego, że Emma naprawdę pasuje do roli Belli, tak trochę nie pasował mi jej śpiew. I nie mogę powiedzieć, że ma zły głos, ale mam wrażenie, że zbyt... delikatny? Nie mogłam odpędzić się od myśli, że Emmę trochę za bardzo wokalnie podkręcili w postprodukcji, brzmiała dużo mniej naturalnie, niż reszta aktorów. A kto mnie zna, ten wie, że pannę Watson uwielbiam i fanką wielką jestem od lat. Dlatego trochę boli mnie ta myśl, a równocześnie, wrażenie nie zniknęło przez cały seans.

Nowa odsłona Pięknej i Bestii jest bardzo wierną adaptacją bajki, tak mocną, że aktorzy odgrywają konkretne sceny z baśni, śpiewają dobrze znane piosenki. Równocześnie, stara się dodać coś od siebie, wypełnić kilka luk, puścić do widza oko. Nie stara się jednak w żaden sposób zmieniać tej historii - co można uznać zarówno za wadę, jak i zaletę. W Pięknej syndrom sztokholmski nadal jest silny. Może już nie tak bardzo, jak w oryginalnej bajce, ale ciągle tam jest.

Finalnie, dostajemy bardzo przyjemny, śliczny wizualnie i satysfakcjonujący film. Lubiący historię, powinni czuć się usatysfakcjonowani tą adaptacją, bo nie tylko nie próbuje ona zniszczyć swojego pierwowzoru, a stara się naprawić jego niedoskonałości.

Chyba wszyscy fani zadają sobie to pytanie. Czy potrzebowaliśmy nowego filmu o Solo? W końcu znaliśmy Hana, gdy był młody, więc wiem jaki jest.

Nie ukrywam, że sama podchodziłam do tego filmu, jak do jeża. Bo przy całej rozciągłości Gwiezdnych Wojen, jest tylu pobocznych bohaterów, tylu nowych można wymyślić, że naprawdę, nie trzeba ruszać legendy. Bo przyznajmy, Han Solo grany przez Harrisona Forda, jest ikoną popkultury.

Z drugiej strony, czy się nam to podoba, czy nie, w świat Star Wars wchodzi pokolenie nowe, które będzie miało zupełnie inny związek emocjonalny z serią. Bardzo prawdopodobne, że widzieli Przebudzenie Mocy jako pierwszy film z serii. Bardzo prawdopodobne, że nie oglądali filmów w kolejności kręcenia, a chronologicznie. Bardzo prawdopodobne, że od starych części może odrzucić ich sposób kręcenia, tak różny od dzisiejszego. Trochę gorsze efekty specjalne. I z dużą dozą prawdopodobieństwa, dla nich ten czy tamten aktor grający Solo różnicy nie zrobi. I możemy się złościć i tupać nogami, ale zamiast tego, lepiej się cieszyć, że Gwiezdne Wojny zdobywają nowych fanów :)

Ale, wracając do głównego pytania...

Czy film o młodym Hanie Solo był potrzebny?

Nie był. Niestety fabularnie film nie wnosi nic, ani do uniwersum, ani do postaci. Skomplikowanie fabuły jest... no niestety widać, bardzo mocno, że były zmiany na stanowiskach osób odpowiadających za film. Z drugiej strony, dostajemy kino przygodowe, w centrum którego po raz pierwszy, nie ważą się losy całej galaktyki. Zamiast tego oglądami garstkę przemytników, których celem jest napad i wykaraskanie się z długów. I właśnie z tego powodu, film i fabuła byłyby lepsze, gdybyśmy oglądali w głównej roli Lando, albo jakiegoś całkowicie nieznanego przemytnika, dodając w tle smaczki z na temat Hana Salo, rzucane jakby od niechcenia w dialogach.

Lando wybroniłby się doskonale, bo tak naprawdę nasze wyobrażenie o tej postaci siedzi bardziej w naszych głowach (lub w książkach, jeżeli należycie do fanów, którzy wszystkie je pochłonęli. Ale nawet wtedy, Lando ciągle jest wyobrażeniem fanów). A odtwarzający rolę Lando, Donald Glover, spisał się w niej wyśmienicie. Jego obecność na ekranie natychmiast odciągała uwagę widza od innych aktorów.

Zobaczcie, wyglądało to właśnie tak!

Z drugiej strony, sceny takie jak, poznanie Chewbaccy, czy zdobycie Sokoła Millenium były bardzo fajnie wymyślone i wygrane. Trudno było się na nich nie uśmiechnąć. Niestety, kilka scen, przybliżających nam wydarzenia, o których i tak wiemy, to zdecydowanie za mało, by zapełnić film fabularnie.
W dodatku, całość, a wstęp szczególnie, cierpi na mocną ekspozycję, zarówno świata jak i samych bohaterów. Dialogi brzmią dosłownie "jesteśmy tutaj, robimy to, żeby móc zrobić tamto!". Naprawdę, widz by zrozumiał następstwo zdarzeń, bez tak nachalnego tłumaczenia, czego będziemy światkiem przez kilka następnych minut.

Przepraszamy, ale nie napisaliśmy wam ról

Jest mi bardzo, ale to bardzo przykro, że postać Emilii została napisana na zasadzie: Han musi mieć jakieś love interest oraz zrobiona na chodzącą encyklopedię. Bo pomysł na jej historię i to, kim się finalnie stała, miał dobre podwaliny. Tylko, trzeba było napisać postać i dać Emilii cokolwiek do zagrania.

W dodatku zakochanie pomiędzy tym dwojga, jest całkowicie przekreślone przez brak jakiejkolwiek chemii pomiędzy aktorami. Pasują do siebie, jako para przyjaciół z dzieciństwa, ale dwojgiem zakochanych w sobie młodych osób, to nigdy nie byli.

Emilii nie napisano roli, więc nie miała czego grać i grała po prostu poprawnie. Z równie nienapisanej roli bardzo dużo starał się wyciągnąć Dryden Vos. I jego postać boli tym bardziej, że naprawdę aktor miał na nią pomysł, dodał jej maniery, pewien niepokojący sposób zachowania, mówienia, ogromną pewność siebie. Ale znów, gdyby wyciąć jego rolę i po prostu w dialogi wrzucić opowieść o przerażającym handlarzu, który dla dłużników nie ma litości, to wyszłoby na to samo.

Film ma oczywiście fajnego i charakternego robota, który dla odmiany, nie tylko pyskuje, ale i walczy prawa robotów. Dodając wątek, jakoby roboty miały uczucia i były zniewolone. I za nic nie umiem się do niego odnieść, tym bardziej, że dotychczas roboty były traktowane, no... jak były.

Drogi Disney'u proszę, ucz się od Marvela

I na koniec mała dygresja. Od razu ostrzegam, że może być przez niektórych uznana za SPOILER, więc w tym momencie możecie od razu przejść do podsumowania wpisu lub komentarzy. Na samym końcu pojawia się pewna postać, która w mojej wiedzy, powinna być postacią martwą. Planowałam nawet post, w którym miałam rozważać, ile w takim razie Han Solo ma lat, podsunięty pomysł, że może podróżne w nadprzestrzeni mogą trzymać jego ciało młodym dłużej, poszperać za jakimiś fajnymi fanowskimi teoriami. Problem jest jednak taki, że... w obecnie lecącym serialu animowanym, ten bohater został przedstawiony jako nadal żywy.

Ale dlaczego ja się właściwie buntuję?

Bo wrzucanie wątków serialowych do filmów, nie jest dobrym pomysłem. Tak jak Lucasowe filmy gwiezdno-wojenne nie wymagały, byśmy się zaczytywali w książkach i komiksach, żeby rozumieć fabułę, jak obecne lepiej, żeby wzięły z tego przykład. Nie można bowiem wymagać, by ktoś oglądający filmy, leciał oglądać serial, aby móc zrozumieć o co chodzi.

I na przykład taki Marvel, choć ma od groma wszystkiego, to do filmów nie wrzuca fabuły, która będzie znana tylko osobom oglądających Agentów Tarczy. Co innego w drugą stronę, wrzucać do seriali wątki filmowe, jako mrugnięcie oka do widza - bo jak ktoś zabrał się za serial to mamy dużą dozę pewności, że filmy też widział. A jeżeli nie, to kinowe hity łatwiej i szybciej nadrobić, niż 6 sezonów serialu.

Pomimo że w Solo pojawienie się tej postaci nie było dużym wątkiem, tak jednak nie można powiedzieć, że nie było kompletnie bez znaczenia. A jako, że mamy do czynienia z filmem pobocznym, to trudno powiedzieć, czy na dużym ekranie doczekamy się wyjaśnienia sytuacji.

Mimo wszystko - nawet dobrze się bawiłam  

Film o Hanie Solo to taki poprawny film przygodowy. Bez skomplikowanej fabuły, który sam nigdy nie zbudowałby wielomiliardowej franczyzy. Jednak, podczas seansu dość szybko przyjęłam tryb oglądania - jakiś przemytnik gania po kosmosie (bo nie udało mi się za nic przestawić, że oto przede mną Han Solo), to bawiłam się całkiem nieźle - biorąc pod uwagę, że byłam bardzo negatywnie nastawiona. Oglądało się go trochę jak kosmiczną wersję Indiany Jonesa.

Solo jest filmem, który może się przyjemnie oglądać, ale równocześnie nie zmienia on niczego - ani w Star Wars, ani w postrzeganiu kina, ani nie stanie się najukochańszym filmem. Ot, jest i człowiek nie cierpi, gdy go ogląda.

Tylko, chyba nie na takie filmy Star Wars czekamy.

Zaskoczę Was, ale nie tylko serialami i filmami żyje człowiek - tak wiem, to dziwne - ale przeczytać trzeba coś regularnie. W podsumowaniu zeszłego roku wspominałam, że moim celem jest przeczytać minimum jedną książkę miesięcznie. To taki realny cel, dzięki czemu nie biczuję się, gdy przez dwa tygodnie nie mam czasu lub ochoty czytać. Bo przyznajmy szczerze, na czytanie też można nie mieć ochoty.

Mnie najczęściej zraża, gdy trafię na bardzo złą książkę, wtedy trudno mi się przemóc, żeby zacząć jakąś inną. Na szczęście jednak w ten rok obfituje w książki, które tylko popychają mnie do kolejnych. I znów, obiecałam sobie wyjść poza swój komfort i czytać różne rzeczy. Jak na razie i to się udaje. Zobaczymy, jak będzie dalej ;)

Przejdźmy jednak do meritum i poniżej książki, które przeczytałam na początku tego roku.

1. Ściana Sekretów. Wiem, kto go zabił. Tana Frech

Książkę dostałam pod Choinkę, więc nie miałam żadnych oczekiwań, nie znałam także autorki, ani nigdy nie słyszałam o tym tytule. Jedno było pewne - to kryminał. Często dostaję ten gatunek w prezencie, co bardzo mnie cieszy, bo lubię czytać kryminały, choć sama rzadko je kupuję.

Ściana Sekretów opowiada o niewyjaśnionym morderstwie Chrisa Charpera, którego ciało znaleziono na terenie prywatnego liceum dla dziewcząt. Po roku czasu, gdy śledczy nadal nie mają żadnego sensownego wyniku śledztwa i sprawa zaczęła być wstydliwie zamiatana pod dywan, jedna z uczennic liceum przynosi na policję kartę, przypiętą do tytułowej Ściany Sekretów. Na kartce jest zdjęcie Chrisa i jedno zdanie: Wiem, kto go zabił.

Od tego momentu, młody ambitny policjant i doświadczona detektyw mają 24 godziny na odnalezienie sprawcy na własną rękę.

Książka napisana jest bardzo przyjemnym stylem, a narracja przeskakuje pomiędzy teraźniejszością i śledztwem, a przeszłością, w której poznajemy bliżej dziewczęta z liceum oraz Chrisa, na kilka miesięcy przed jego tajemniczą śmiercią.

Trzeba przyznać, że książka trzyma w napięciu i, co ważne, do samego końca ciężko powiedzieć, kto naprawdę odpowiada za śmierć chłopaka.

2. Nielegalny. Moje dzieciństwo w RPA. Trevor Noah

Wspominałam już o biografii Trevora na Facebooku oraz Instagramie, jednak jest to książka, której nie sposób tu pominąć.
Dla tych co Trevora nie znają, szybkie wprowadzenie. Trevor to komik, stad-uper oraz prowadzący Daily Show with Trevor Noah, popularny amerykański program. Jak domyśliliście się z tytuły książki, Trevor pochodzi z RPA. Komik koncentruje się w swojej biografii tylko na tej części życia, która jest ściśle z Afryką związana - dzieciństwie, szkole, wczesnej dorosłości.

Ale nie znajdziemy tam po prostu zabawnych historyjek - choć trzeba przyznać, że nawet najbardziej przerażające rzeczy umie opisać z przymrużeniem oka - Trevor opisuje społeczeństwo podzielone przez prawo Apartheidu, systemu opartego na segregacji rasowej tak głębokiej, że wykraczający poza prosty podział biali vs czarni. I obecny aż do połowy lat 90.

Trevor w tym wszystkim był tytułowym nielegalnym dzieckiem - owocem miłości czarnoskórej kobiety i białego mężczyzny. W latach, gdy takie związki karano więzieniem. A samego Trevora kolor skóry i wychowanie stawiało poza nawias społeczny - odgórnie był bowiem zaliczany do kolorowych, wychowany przez czarnych, wielojęzyczny, więc umiejący złapać kontakt zarówno z białymi, jak i różnymi kulturami, które go otaczały. Co nie było takie oczywiste w świecie, w którym nie chciano, by poszczególne rasy umiały porozumiewać się ze sobą nawzajem. Finalnie Trevor nie należał więc do żadnej grupy, bo żadna nie umiała w pełni go zaakceptować. Ale dzięki temu poznał każdą z nich, a gdy dodamy do tego niezwykły zmysł obserwacji, wyciągania wniosków oraz poczucie humoru, to dostajemy niesamowitą biografię, pełną wydarzeń, które z perspektywy europejczyka wychowanego w wolnym świecie bez ograniczeń, wydają się niczym z filmu.

I choć Trevor dużo mówi o swoim ojcu, to niekwestionowaną bohaterką tej książki jest jego mama. Kobieta nieustraszona, żyjąca po swojemu w świecie, w którym zabronione było praktycznie wszystko. Pokazująca synowi potęgę mówienia w wielu językach, którą wykorzystuje przez całe swoje życie. I przede wszystkim, ucząca go jak ważne jest bycie niezależnym.
Nawet jeżeli nie znacie Trevora, to jest to ten rodzaj biografii, który trzeba przeczytać. Bo mimo młodego wieku, Trevor ma do powiedzenia wiele mądrych i ważnych rzeczy.

"Apartheid, przy całej swojej potędze, miał kilka nieusuwalnych wad. Przede wszystkim: od początku nie miał sensu. Rasizm jest pozbawiony logiki. Weźmy ten przykład: Chińczycy w RPA byli zaklasyfikowani jako czarni. Nie oznaczało to wcale, że zachowywali się jak czarni. Wciąż byli sobą, Chińczykami. Po prostu, w odróżnieniu od Hindusów, było ich za mało, aby specjalnie dla nich tworzyć całą odrębną kategorię. Apartheid, mimo swej zawiłej precyzji, nie wiedział, co z nimi zrobić, więc rząd stwierdził, że najprościej będzie nazwać ich czarnymi. 

Co ciekawe, Japończyków potraktowano jako białych."

3. Jedyny Pirat na imprezie Lindsey Stirling

Książkę Lindsey kupiłam na dużej promocji, o której dowiedziałam się dzięki przesłanej wiadomości prywatnej, przez jednego z czytelników. I choć bawiłam się naprawdę nieźle, to myślę, że Lindsey swoją autobiografię napisała zdecydowanie za wcześnie. Przeplata w niej wnioski i trudne przeżycia, jak anoreksja, problemy z akceptacją siebie, z których Lindsey sama nie wyszła, co podkreśla na każdym kroku. Była i jest wspierana przez rodzinę i przyjaciół, którzy nadal zwracają szczególną uwagę na tę stronę jej osobowości. Co jest ważne, w świecie, gdy otaczają nas poradniki krzyczące "myślcie pozytywnie, a wszystko będzie dobrze!". Młoda skrzypaczka nie ukrywa, że przez chorobę straciła kontakt z bliskimi przyjaciółmi, raniła swoją rodzinę, traciła kontrolę nad swoim życiem. A tuż obok tego wszystkiego, są rozdziały typowo zapychające miejsce, jak informacje jak przetrwać w samolocie.

Książkę na pewno warto podsunąć fanom skrzypaczki, jednak mam spore wątpliwości, czy może zainteresować kogoś spoza tego kręgu - właśnie przez wielość tych nic nie znaczących rozdziałów. Myślę, że gdyby Lindsey poczekała kilka lat, miała jeszcze inne spojrzenie na wszystko oraz wiele nowych doświadczeń, którymi warto by się podzielić, książka byłaby dużo, dużo lepsza.

"-Musisz być pewna siebie, musisz być sobą! - Podobał mi się kierunek tej odpowiedzi, ale była zbyt lakoniczna. Nie można po prostu powiedzieć niepewnej siebie osobie, żeby była pewniejsza siebie, tak samo jak nie można powiedzieć człowiekowi cierpiącemu na depresję, żeby był szczęśliwy, albo komuś, kto chodzi powoli, żeby chodził szybciej. Chciałabym, żeby to było takie proste, ale każdy proces ma określone etapy."

Kolejne tytuły, które mam już przeczytane, wrzucę w następnym podsumowaniu za jakiś czas. A w śród nich jest książka osadzona w realiach historycznych oraz dwie książki fantasy, jednak różniące się od siebie jak ogień i woda oraz jedna książka psychologiczna. Przecież pisałam, że staram się postawić na różnorodność? ;)

A Wam co ciekawego udało się ostatnio przeczytać?

Bawiłam się wyśmienicie na pierwszym filmie Deadpoola, niecierpliwie czekałam więc na część drugą. Ty bardziej, że nie oszukujmy się, kampania promocyjna tego filmu i tym razem bardzo sprawnie nakręciła hype i zapewniła, że dostaniemy dobry film.

I nie okłamała nas ani trochę, bo Deadpool 2 jest zdecydowanie lepszy od części pierwszej.

Przede wszystkim, postawiono na głębszą i ciekawszą fabułę niż jedynka. I choć nadal, jest ona gdzieś na drugim/trzecim planie, bo Deadpool to przecież głównie zabawa konwencją, to jednak dodaje ona filmowi świeżości. O ile w jedynce, główny zły nie miał jakiś szczególnych motywacji, tak tutaj antagoniści nie tylko są niejednoznaczni i doskonale rozumiemy ich motywy (a nawet możemy im kibicować), to w dodatku swój własny dramat dostaje także nasz wulgarny superbohater. Co miesza się i łączy w bardzo przyjemny sposób.


Nie zabrakło oczywiście puszczania oka do widza. Jest masa scen, w której Deadpool komentuje "leniwe pisanie senariusza", czy efekty specjalne - i robi to w odpowiednich momentach. Bo siłą rzeczy, pomimo dodania jakiejś konkretnej fabuły do filmu, to momentami idzie ona na skróty. Jednak dzięki świadomości Deadpoola i jego pobocznej narracji, zamiast rozczarowania i krytyki, mamy kolejny zabawny żart.

Żart który pogania kolejne żarty. Bo tak jak w jedynce, główną osią tego filmu, to kolejne gagi. Z tym, że w przeciwieństwie do swojego poprzednika, Deadpool 2 jednak mniej żartuje w sposób kloaczny (ale nadal te żarty występują, bo taki ma być Deadpool), a dużo więcej nawiązuje do popkultury - nie tylko samego Marvela, czy X-menów, ale również do wielu filmów i seriali, a wręcz do ról, jakie aktorzy grają w innych produkcjach. Najlepsze żarty są tak zaskakujące, i trwają tak krótko, że czasem mrugnięcie oka może sprawić, że je przeoczymy.

Ogromną siłą Dwójki jest wykorzystanie muzyki. Deadpool nie tylko korzysta ze znanych i lubianych kawałków, ale nadaje im nowy kontekst i wrzuca w miejsca, w których zupełnie się ich nie spodziewamy.


I na sam koniec zostawiłam aktorów. Bo casting do tego filmu jest fenomenalny. Nie tylko Ryan jest zespolony ze swoją postacią. Widać, że wszyscy doskonale się bawili na planie i uwielbiali bohaterów, których przyszło im zagrać. Doskonale sprawdził się Julian Dennison, grający Russela. W filmie mógł pokazać zarówno swoje komediowe, jak i bardzo intensywne, dramatyczne oblicze. I doskonale się w tym sprawdził. Ten młodociany aktor ma ogromne możliwości i mam nadzieję, że Hollywood to zobaczy i go doceni. Josh Brolin, grający Cable, łapie w trakcie filmu świetny flow z Ryanem i cudownie patrzy się na tę dwójkę. Z zabawnych rzeczy, dla tych którzy nie wiedzą. Brolin gra również Thanosa w Infinity War. I wierzcie mi, ta wiedza jest Wam potrzebna. Ale aktorką i postacią, która zachwyciła mnie najbardziej była Zazie Beetz, grająca Domino. Aż chciało by się krzyknąć, żeby dostała jeszcze więcej scen. Domino ma nietypową moc, która w filmie jest pokazana w bardzo sprawny, ciekawy sposób, dodając fabule jeszcze więcej zabawnych scen. Naprawdę, ona zasługuje na swój własny, odrębny film.


Jeżeli miałabym się do czegoś przyczepić, to jednak Deadpool 2, podobnie jak jedynka, to film bardzo jednorazowy. Jego siłą jest efekt zaskoczenia i żarty, które opowiedziane dwa razy, nie będą już tak zabawne. Ale z drugiej strony, te filmy trochę takie mają być. Z większych wad - trochę czasu ekranowego mija, zanim film wskakuje na właściwe tory. I choć nie dłuży się ani przez chwilę, to pierwsze półgodziny trudno ocenić, czy powiada on jakąś fabułę, czy jest po prostu zlepkiem scen. Ale, gdy już docieramy do momentu, w którym wszystko zaczyna iść w jednym kierunku, to całość staje się coraz bardziej intensywna.

Deadpool 2 z pewnością nie rozczaruje fanów jedynki. Mamy ten sam humor, tyle że lepszy, lepszą fabułę, ciekawsze nawiązania. Jednak, jeżeli jedynka totalnie wam nie podeszła, to dwójka też tego nie zrobi. No i jego żarty wymagają jednak niemałej popkulturalnej wiedzy z Marvelowego (i nie tylko) światka, więc nie bierzcie ze sobą osoby niezorientowanej w temacie. W 90% nie będzie w stanie zrozumieć, z czego śmieje się całe kino.

Ps. Najlepszy meta-żart jest w 2 scenie po napisach. Jest tak dobry, że publiczność na moim seansie nagrodziła go brawami.

Ps2. Trzeciej sceny po napisach nie ma, więc nie siedźcie do samego końca.

Moje oczekiwania, co do Avengers były mieszane. Z jednej strony byłam niesamowicie nimi podekscytowana, z drugiej przerażona. Film, w którym spotykają się wszyscy superbohaterowie, każdy z nich dostanie swój czas ekranowy, w końcu poznamy Thanosa - a nie zobaczymy, tylko na kilka sekund - i dorzucimy do tego fabułę? Wyjścia były tylko dwa. To się może albo udać, albo być wielką klapą. Nie ma nic pośrodku.

I bez dwóch zdań - Avengers: Infinity War udał się. Bardzo. A teraz dwie rzeczy. O tym filmie warto wiedzieć jak najmniej, więc jeżeli nie byliście na nim, to z prawej strony jest taki czerwony krzyżyk, który należy teraz użyć. Druga rzecz jest taka, że trudno o nim rozmawiać bez spoilerów. Więc wpis jest ich pełen.

Powodów, dla których Avengers mogłoby być największą klapą Marvela było dużo. Kiepskie motywacje Thanosa, źle wyważone sceny z bohaterami, scenariusz zbudowany na odhaczaniu postaci pojawiających się na ekranie, zamiast na fabule. Marvel uniknął tego wszystkiego.

Przede wszystkim, dali Thanosowi realne motywacje. Motywacje, które znamy, bo podchodzą one bardzo pod fanatyzm religijny. Thanos opętany jest marzeniem, by wyczyścić cały wszechświat z połowy populacji i w ten pokrętny sposób, uratować wszystkie żyjące na nim rasy. W dodatku, zrobić to w jak najbardziej humanitarnie - dzięki rękawicy nie musi bowiem jeździć od planety do planety i mordować. Pstryka palcami, a połowa populacji wyparowuje, całkowicie bezboleśnie. I ma w tym wszystkim swoje racje: patrzył jak jego planeta umiera od nadmiaru żyjących na niej istot. A każda planeta, jaką oczyścił, wróciła do momentu, w którym znów dominuje na niej pokój, bogactwo i szczęście. Przynajmniej tak twierdzi.

Mój zachwyt nad jego motywacjami nie jest bezzasadny. Marvel bowiem zawsze miał problem z budowaniem logicznych motywacji przeciwników. O ile relacje między naszymi bohaterami zawsze były udane, tak przeciwnicy, wręcz przeciwnie. Byli źli, bo byli źli. Przewaga Thanosa wiąże się jeszcze z jednym - nie jest to dla nas postać nowa. Znamy go, bo Marvel prezentował go nam od dawna, czy to w scenach po napisach, czy dzięki jego adoptowanej córce, Gamorze. Siadając w kinie, wiedzieliśmy mniej więcej kim jest Thanos. Zadaniem Marvela było więc nie tyle przedstawienie bohatera od podstaw, co wypełnienia luk w naszej wiedzy.


I ten film właśnie Thanosem stoi, zresztą wspaniale zagranym przez Josha Brolina. Dostaje najwięcej czasu ekranowego, nie jest tłem dla naszych bohaterów, a jednym z nich. Śledzimy jego poczynania, ucząc się o nim coraz więcej. Scena, w której staje przed zdobyciem Kamienia Duszy i musi poświęcić, to co kocha, była momentem, w którym chciałam krzyknąć do Gamory na całe kino - UCIEKAJ! Bo wbrew temu, co Gamora mogła o nim myśleć, Thanos ma uczucia - skrzywione, chore, ale na swój sposób nam znane.

Oczywiście nie mogę pominąć naszych Avengersów. I tu też Marvel zrobił bardzo mądrą rzecz. Rozrzucił bohaterów, tak, by finalnie znaleźli się w dwóch różnych miejscach, podzieleni na nieoczywiste drużyny. Takie zestawienie pozwoliło scenarzystom na całkowicie nowe relacje, które cudownie ze sobą grały. Jak Thor z Rocketem, uparcie nazywając go Królikiem. Nigdy nie myślałam, że może to być najlepszy bromans, jaki zobaczę na ekranie. A dokładnie taki był.

Zestawienie Avengersów w nowych kombinacjach dało im w sposób naturalny całkowicie nowe wątki i świeże spojrzenie. Doktor Strange rywalizujący o przywództwo z Tonym, by później oboje musieli radzić sobie z Stark Lordem, cierpiącym na syndrom zagrożenia utraty męskości, po poznaniu Thora. Sprawiający problemy Hulk, czyniący Bannera całkowicie bezużytecznego na polu walki i zmuszając go, by użyć jednego z wynalazków Starka, by móc w jakikolwiek sposób  wspomóc przyjaciół. Przybycie wszystkich do Wakandy, miejsca, o którym słyszeli, ale większość nie była i nie do końca wie, czego się w ogóle spodziewać. I Kapitan z brodą. Ta broda była niczym osobny bohater i jestem przekonana, że miała w tym filmie własne ścieżki dialogowe.

Ta broda to pełnoprawna bohaterka filmu.

Przy takiej ilości bohaterów trudno było im zapewnić równy czas ekranowy, ale w sumie nie trzeba było tego robić. Znamy ich już na tyle, że doskonale wiemy, co kryje się za spojrzeniem Czarnej Wdowy i Bannera, gdy spotykają się po latach. Wiemy, kim są, jak bardzo się zmieniali, więc nie trzeba budować ich charakterów w żaden sposób. Dzięki temu Marvel mógł skoncentrować się na stworzeniu fabuły, rozsądnym wyborze tych, który będą grać większą rolę w całej tej układance. Resztę można było wsadzić w tło, zostawić im mniejsze sceny, pozwolić sobie na niedopowiedzenia.

Film nie jest bez wad, ale jest całkowicie świadom tego, jakim filmem powinien być i jakie ma ograniczenia. Dlatego znajdziemy w nim tylko jeden rys psychologiczny, Thanosa. Nie ma także skomplikowanej fabuły, ale za to doskonale używa motywu deus ex machina - jeżeli coś ma spaść z nieba i rozwiązać problem, to będzie to sam bóg, bo Thorowi wolno takie dziwy wyczyniać.

Za to dużo pytań rodzi sam Strange, który widział wiele możliwych kombinacji wojny z Thanosem i tylko jedną, którą udało im się wygrać. Nie mówił nic więcej, nie tłumaczył. I oddał Thanosowi kamień, wiedząc, czym to się skończy. Poświęcając siebie i towarzyszy. Czy to poświęcenie było przez niego zaplanowane, bo tylko tak pozostali przy życiu są wstanie finalnie Thanosa pokonać i za pomocą kamieni, przywrócić resztę z powrotem do życia? Czy coś poszło jednak nie tak, podczas walki o Kamień Czasu, i poświęcał go, by ochronić Tony'emu życie, wiedząc, że już i tak przegrają?


I ostatnia rzecz. Finał. To co się będzie działo, zapowiadały już pierwsze sceny i śmierć Lokiego - która przy całej mojej miłości do postaci, ucieszyła mnie, bo jednak Marvel nie do końca miał już co z Lokim robić. Cisza z jaką bohaterowie odchodzili, była bardziej niż wymowna. Bezsilność, z jaką pozostali patrzyli na ich odejście, zaczynając rozumieć, że właśnie przegrali. To, co było dla mnie najtrudniejsze do obejrzenia, to poświęcenie Scarlet Witch. Nie dość, że musiała podjąć straszliwą decyzję o zabiciu ukochanego by ratować świat, to jeszcze okazała się to decyzja daremna. Równie dobrze mogła go próbować bronić do ostatka sił.

I dlatego ten film jest tak dobry. Bo pomimo swoich wad, i nie bycia filmem idealnym, jest filmem bardzo dobrym, momentami bardzo zabawnym, ale prowadząc nas prosto do finału, który rusza za serce i nie pozostawia obojętnym.

Tuż po rozdaniu Oscarów wybrałam się na Kształt Wody. Starałam się bardzo nie narzekać, że to nie 3 Billboardy wygrały Oscara za najlepszy film, ganiąc się w myślach, że przecież nie widziałam Shape of Water. Może faktycznie jest lepsze?

I o ile potrafię zrozumieć wszystko, za co można się w tym filmie zakochać, to niestety po raz kolejny całkowicie minęłam się z gustami z reżyserem Guillermo del Toro.

Pierwszy raz rozczarował mnie ogromnie, gdy stworzył Crimson Peak. Nie dość, że z Tomem w roli głównej, to jeszcze dziwaczny horror? Jestem na pokładzie! Tylko, że nie... Crimson Peak nie tylko nie okazał się być horrorem, a gotyckim romansem, co jeszcze kiepskim gotyckim romansem. Na początku naprawdę myślałam, że zawiodłam się, bo przygotowałam się na inny gatunek, ale niestety - ten film jest zły nawet wtedy, gdy wiemy, że zaraz obejrzymy słaby gotycki romans.

Shape of Water ma dla mnie ten sam problem.

Problem taki, że o ile nie można zarzucić del Toro brak wyobraźni i umiejętności kreacji rzeczy wizualnie niezwykłych, tak zgubił gdzieś w tym wszystkim to, co było tak wspaniałe w Labiryncie Fauna. Tam mieliśmy nie tylko dziwności, ale reżyser umiał wywołać w nas niepokój i opowiedzieć jakąś historię. Nawet z filmu o wielkim robotach walczących z przybyszami z kosmosu umiał wyciągnąć coś więcej - bohaterowie mieli za sobą historię, łączyły ich jakieś więzi. A to, że potem Jaeger używa statku jako maczugi, okładając przeciwnika, było już tylko wartością dodaną.


Obecnie, choć widzę, co del Toro chciał powiedzieć, Kształt Wody to dla mnie przerost formy wizualnej nad treścią. Wszystko wspaniale, ale jednak pasuje, żeby w ciągu tych dwóch godzin, znalazła się tam jakaś historia, a nie tylko ładne obrazki.

Del Toro stara się nam opowiedzieć o wyobcowaniu, byciu innym, braku akceptacji społecznej dla tej inności - problem jest jednak taki, że opowiada to w taki sposób, że jest mi kompletnie obojętne, co stanie się z tymi bohaterami. Nie jestem z nimi związana, nie jest mi żal wodnego stworka, nie czuję chęci śledzenia historii niemej dziewczyny. Tym bardziej, że ta historia jest dla mnie mało prawdopodobna.

Przede wszystkim dlatego, że przez cały film ten stwór nam zdycha, jest biedny, raniony tylko po to, by na końcu okazać się praktycznie nieśmiertelny i potężny. Zastanawiające jest także to, jakim cudem nie zna żadnych zachować ludzkich, nie znał żywności takiej jak jajka, podczas gdy mamy jasno powiedziane, że był częścią jakiejś małej społeczności plemiennej, która go czciła, i jak można łatwo wywnioskować, którą on regularnie odwiedzał i uzdrawiał.

Jestem wstanie pojąć, że opuszczona i biedna dziewczyna zakochuje się w potworze (nowoczesna wariacja nt. Pięknej i Bestii?), a potwór w niej, ale nie rozumiem, jak przez najbliższe osoby zostało to przyjęte bez nawet krzty obrzydzenia, albo chociaż próby odciągnięcia jej od uprawiania z nim seksu. Naprawdę tak bardzo mieli gdzieś losy tej dziewczyny, że zupełnie nie przejęli się tym, że uprawia seks z czymś co ma szpony i w sumie może odgryź jej głowę, jak nagle zmieni zdanie?


Bo kolejną rzeczą, jaka jest niebywała, to fakt, że nikt z przyjaciół naszej niemej bohaterki, się go nie boi. O ile ona w swoim ślepym zafascynowaniu zapomniała o czymś takim jak instynkt samozachowawczy (tym bardziej, że kilka scen wcześniej myła pochlapane krwią laboratorium i bynajmniej nie była to krew stwora), tak cała reszta również nie przejawia żadnych wątpliwości. To czego się boją, to złapania podczas akcji ratunkowej, ale nie samego faktu, że uwalniają dziwną istotę, o której nie wiedzą nic. Nie rusza ich za bardzo nawet to, gdy dosłownie rozczłonkowuje kota i go zjada.

Głodny był. No super. Faktycznie nie ma się czym przejmować.

I jasne, jest to nowoczesna baśń dla dorosłego widza. Tylko można by ją skrócić do godziny. I dodać cokolwiek, co poruszyłoby serce, sprawiło, że zaczęlibyśmy się przejmować.

Zamiast tego dostajemy długaśne, nic nie wnoszące sceny. Gdy już w końcu zaczęła się jakaś akcja, byłam filmem tak znudzona, że nie potrafiłam wciągnąć się w historię. Co jest dla mnie dziwne, bo ja lubię powolne, przeciągnięte filmy, które nawet niekoniecznie muszą mieć za sobą jakąś konkretną puentę, czy zakończenie. Wystarczy przypomnieć ostatnie The Place, oparte tylko i wyłącznie na dialogach pomiędzy bohaterami. Tak się nic więcej nie dzieje. A jest to film fenomenalny.

Można by pomyśleć, że del Toro miał w tym filmie wszystko - świetnych aktorów, którzy naprawdę się sprawdzili, doskonałe efekty specjalne, utalentowanego operatora kamery, genialny montaż, dobrze dobraną muzykę. Tylko że gdzieś w tym wszystkim zabrakło miejsca na historię. Niestety sceny jazdy autobusem, masturbacja w wannie, czy jedzenie placków, nie sprawia, że jesteśmy z bohaterami bliżej i zaczynamy ich rozumieć. W scenariuszu zabrakło całkowicie miejsca na stworzenie takich dialogów i scen, w których moglibyśmy się z bohaterami utożsamić, zrozumieć ich choć trochę. Lub być ciekawym, co właściwie się stało, że nasza bohaterka nie może mówić. Niestety, nie byłam ani trochę ciekawa jej historii, ani tego, co dzieje się z nią na ekranie.


I może finał by choć trochę to wszystko uratował. Gdybyśmy dostali smutną historię, w której nasi bohaterowie na końcu giną, krok przed wolnością. Ale nie. Oczywiście, że nie. Bo nagle stwór może się uleczyć ze śmiertelnych ran. Dlaczego teraz? Dlaczego wcześniej nie mógł? Cóż, wcześniej scenarzyście nie było na rękę by stwór był wszechpotężny. Teraz jest to niezbędne. Co jest tak bardzo nielogiczne, że aż boli.


Drogi Guillermo del Toro. Po raz kolejny mam poczucie zmarnowanego czasu na twoim filmie i zmarnowanych pieniędzy. Może zamiast popisywać się stroną wizualną, warto by popracować nad ciekawą historią? Bo co z tego, że będę wstanie rozpoznawać twoje filmy po jednym kadrze, skoro będę na nich przysypiać w kinie. Przestań się popisywać i zacznij opowiadać jakieś ciekawe historie.